閱讀提示

債權(quán)人、債務(wù)人、第三人共同簽署了《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中有多處“代償還”的表述。同時，第三人又與債權(quán)人簽訂了新《債務(wù)償還協(xié)議》，約定還款事項。應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定三方之間的法律關(guān)系呢？是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人代為履行？當(dāng)?shù)谌藷o法按照協(xié)議約定還款時，債權(quán)人能否要求債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任呢？

債權(quán)人、債務(wù)人、第三人簽訂《三方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，各方又以具體行為表明三方當(dāng)事人以各自的行為對債務(wù)轉(zhuǎn)移予以實際履行，且債權(quán)人又與第三人簽訂《債務(wù)償還協(xié)議》對各自民事權(quán)利、義務(wù)重新進(jìn)行的約定，即便原三方協(xié)議中有多處“代償還”之表述，但其性質(zhì)仍應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移。

一、2010年5月18日，金某公司與好某公司簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定由金某公司向好某公司供應(yīng)炭黑。截止到2010年10月4日，好某公司合計欠款4456400元，之后雙方未繼續(xù)履行合同。

二、2011年10月18日，好某公司(甲方)、金某公司(乙方)、務(wù)某公司(丙方)簽訂《三方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定乙方同意甲方所欠貨款由丙方代甲方償還。

三、金某公司(甲方)與務(wù)某公司(乙方)簽訂《債務(wù)償還協(xié)議》，約定了還款的具體內(nèi)容。

四、2011年10月19日務(wù)某公司出具《欠條》，認(rèn)可對金某公司的欠款。2013年11月23日，務(wù)某公司法定代表人在欠條書寫“本條所欠貨款至今未還，今承諾于兩年內(nèi)分批次還清本欠款”。

五、由于好某公司及務(wù)某公司一直未償清貨款，金某公司向人民法院提起訴訟，要求好某公司支付所欠貨款。此案歷經(jīng)一審，一審生效后再審，再審不服上訴后發(fā)回重審，發(fā)回重審后又上訴、申請最高院再審，歷時7年，最終原告金某公司的訴訟請求被駁回。

【案例索引】人民法院案例庫：金某公司訴好某公司及第三人務(wù)某公司買賣合同糾紛案（2021）最高法民申1559號

在債務(wù)轉(zhuǎn)移情形下，原債務(wù)人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人成為債權(quán)債務(wù)關(guān)系一方當(dāng)事人。如果第三人未按照約定履行義務(wù)，債權(quán)人可直接要求第三人履行義務(wù)，而不能要求原債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。在第三人代為履行的情形下，第三人不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人。如果第三人不履行義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定，債務(wù)人需要向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于如何區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人代為履行，可以從以下五個方面探求當(dāng)事人的真實意思表示：（1）第三人是否向債權(quán)人明確表示承擔(dān)全部債務(wù)；（2）債務(wù)人是否退出原債務(wù)；（3）第三人是否與債權(quán)人形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（4）第三人是否對新債務(wù)的履行方式作出具體承諾；（5）第三人是否對新債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。[1]

本案中，好某公司、金某公司、務(wù)某公司簽訂了《三方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，后金某公司又與務(wù)某公司簽訂了《債務(wù)償還協(xié)議》，可見好某公司已不再是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，金某公司與務(wù)某公司之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然三方協(xié)議中存在多處“代履行”的表述，但金某公司與務(wù)某公司簽訂的《債務(wù)償還協(xié)議》有如何償還債務(wù)的具體約定，可見債權(quán)債務(wù)的主體已經(jīng)變更為金某公司與務(wù)某公司，原債務(wù)人好某公司完全退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故三者形成的法律關(guān)系是債務(wù)轉(zhuǎn)移。在債務(wù)轉(zhuǎn)移的條件下，債權(quán)人不可再要求原債務(wù)人承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，因此法院駁回了原告的訴訟請求。

涉及三方主體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，各方主體應(yīng)明白自身真實的意思表示，在起草相關(guān)協(xié)議的過程中應(yīng)避免使用有歧義的語言。如果想要成立債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，要明確原債務(wù)人退出，由第三人履行，且債權(quán)人對此行為表示同意；如果想要成立第三人代為履行關(guān)系，應(yīng)明確原債務(wù)人未退出，第三人履行不適當(dāng)造成的后果由債務(wù)人承擔(dān)。

《民法典》

第五百二十三條 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

第五百五十三條 債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯；原債務(wù)人對債權(quán)人享有債權(quán)的，新債務(wù)人不得向債權(quán)人主張抵銷。

本案的焦點問題是好某公司、金某公司、務(wù)某公司之間的法律關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定，金某公司的訴訟請求應(yīng)否支持。

一、好某公司、金某公司、務(wù)某公司之間構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”；第八十五條規(guī)定：“債務(wù)轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯”；第八十六條規(guī)定：“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外”。根據(jù)上述法律規(guī)定，在債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的情況下，債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部義務(wù)后退出原合同關(guān)系，第三人成為合同關(guān)系的當(dāng)事人。如果第三人未能按照合同約定履行，債權(quán)人可以直接請求第三人履行義務(wù)，而不能再要求原債務(wù)人履行義務(wù)。本案中，好某公司、金某公司、務(wù)某公司在2011年10月18日簽訂的《三方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，明確約定“金某公司同意好某公司所欠貨款4456400元由務(wù)某公司代好某公司償還，好某公司同意所欠金某公司貨款轉(zhuǎn)入務(wù)某公司賬戶”。該協(xié)議表明了好某公司將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)移給務(wù)某公司的意思表示，金某公司參與協(xié)議的簽訂，表明其作為債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示。2011年10月19日，金某公司便向好某公司出具了收據(jù)，好某公司退出了與金某公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同日金某公司與務(wù)某公司簽訂了《債務(wù)償還協(xié)議》，務(wù)某公司向金某公司出具了欠條，務(wù)某公司替代好某公司與金某公司之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上述三方當(dāng)事人在簽訂《三方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后的具體行為，表明三方當(dāng)事人以各自的行為已對債務(wù)轉(zhuǎn)移予以實際履行。務(wù)某公司作為案涉?zhèn)鶆?wù)的承受人，應(yīng)向金某公司承擔(dān)清償責(zé)任，金某公司再向好某公司主張債權(quán)已無法律依據(jù)。

二、金某公司稱各方應(yīng)認(rèn)定為務(wù)某公司代為履行債務(wù)的理由不能成立。金某公司主張三方協(xié)議雖名為“債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓”，但協(xié)議中多處使用了“代為償還”的表述，各方的真實意思應(yīng)認(rèn)定為務(wù)某公司代為履行債務(wù)，一審判決認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系錯誤，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由好某公司承擔(dān)。對此，《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。故在第三人替代履行的情況下，并不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)；第三人也并未加入合同關(guān)系中，第三人履行有瑕疵的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。而本案中，務(wù)某公司向金某公司出具欠條加入合同關(guān)系中后，雙方在《債務(wù)償還協(xié)議》中約定了還款期限、提成款及違約責(zé)任等內(nèi)容。金某公司與務(wù)某公司的上述行為應(yīng)視為案涉?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)移之后，雙方在原金某公司與好某公司之間因好某公司欠付貨款而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上，對各自民事權(quán)利、義務(wù)重新進(jìn)行的約定，進(jìn)一步明確了在金某公司與務(wù)某公司之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。且時隔兩年后，務(wù)某公司未能按約定償還債務(wù)，務(wù)某公司法定代表人張某戰(zhàn)在務(wù)某公司為金某公司出具的欠條上注明，“兩年內(nèi)分批次還清本欠款”，應(yīng)視為金某公司在此時仍對與務(wù)某公司之間形成的新債權(quán)債務(wù)關(guān)系不持異議，金某公司認(rèn)可務(wù)某公司為債務(wù)人，接受務(wù)某公司“兩年內(nèi)分批次還清本欠款”的承諾。故金某公司主張與好某公司、務(wù)某公司之間為第三人替代履行法律關(guān)系的主張，并不符合《中華人民共和國合同法》第六十五條的規(guī)定，金某公司的該項上訴理由不能成立。

三、金某公司要求確認(rèn)好某公司欠其貨款的同時，還要求好某公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的請求不應(yīng)支持。金某公司該項主張的依據(jù)是其與務(wù)某公司之間簽訂的《債務(wù)償還協(xié)議》，而金某公司與好某公司之間并無違約金的約定，故金某公司的訴訟請求也與其關(guān)于三方之間的法律關(guān)系屬于第三人替代履行的主張相矛盾，其訴訟請求亦不應(yīng)支持。綜上所述，金某公司請求判令好某公司給付其貨款及違約金的理由不能成立，應(yīng)予駁回。

經(jīng)筆者檢索類案，司法實踐中對如何區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人代為履行的其他觀點如下：

1.債務(wù)轉(zhuǎn)移和第三人代為履行的主要區(qū)別在于債務(wù)人是否退出原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

案例一：段某成、任某記民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2017)最高法民申724號】

本院認(rèn)為：一、關(guān)于任某記、胡某美與段某成簽訂的案涉《協(xié)議書》（以下簡稱三方協(xié)議）構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人代為履行的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)轉(zhuǎn)移和第三人代為履行的主要區(qū)別在于債務(wù)人是否退出原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，第三人完全代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，債務(wù)人退出合同關(guān)系，原合同關(guān)系消滅。在第三人代為履行的情況下，第三人只是履行主體而不是合同的債務(wù)人。對于債權(quán)人只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人而不能將其作為合同當(dāng)事人。本案中，當(dāng)事人之間的三方協(xié)議第三條約定：胡某美將在建的安達(dá)公司焉耆縣北岸干渠房地產(chǎn)項目中的房產(chǎn)抵押貸款，貸款可用于給段某成償還借款，任某記給予協(xié)助辦理相關(guān)貸款抵押手續(xù)。第四條約定：胡某美認(rèn)可任某記的還款行為，任某記自胡某美在建××縣北岸干渠房產(chǎn)項目中的房產(chǎn)銷售款中扣回上述款項。上述款項付清后，胡某美、段某成雙方銷案。在任某記給付了部分款項后，段某成出具的收條也明確載明“收到任某記代替胡某美還焉耆北岸干渠項目借款1000萬元”。據(jù)此，二審判決認(rèn)定，胡某美并沒有退出其與段某成之間的民間借貸關(guān)系，任某記只是代為履行的一方，是胡某美履行債務(wù)的輔助人，胡某美作為債務(wù)人，仍負(fù)有償還借款的義務(wù)，三方協(xié)議構(gòu)成第三人代為履行的法律關(guān)系，而不是債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，在認(rèn)定事實和適用法律上均無不當(dāng)。

2.從債務(wù)轉(zhuǎn)移的一般法律特征來看，應(yīng)由債務(wù)人、債權(quán)人和債務(wù)受讓人一起進(jìn)行協(xié)商簽署。由第三方向債權(quán)人承諾履行債務(wù)的，符合第三人代為履行的法律特征而非債務(wù)轉(zhuǎn)移。

案例二：廣元宇某汽車零部件制造有限公司、成都摩某建設(shè)工程有限公司廣元分公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【四川省高級人民法院(2021)川民申627號】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案建設(shè)工程施工合同糾紛緣于宇某公司作為案涉工程發(fā)包方，摩某公司作為施工方簽訂的《廣元宇興3、4、5號車間消防改造工程施工合同》。根據(jù)訴訟中查明的事實，案涉工程完工后，宇某公司仍欠付摩某公司部分工程款，欠付金額原審訴訟中已經(jīng)查明，本案申請再審中對此雙方并無爭議。根據(jù)宇某公司的再審申請及摩某公司的答辯來看，雙方在本案再審申請中的爭議焦點問題是宇某公司欠付摩某公司的案涉工程款債務(wù)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移由波某公司承擔(dān)，摩某公司是否還能向宇某公司主張該欠款。宇某公司申請再審時提交了2017年2月14日，摩某公司作為甲方，波某公司作為乙方，綿某公司作為丙方，三方共同簽署的《債務(wù)和解意向協(xié)議》，并以此新證據(jù)主張摩某公司不能再向宇某公司主張案涉工程欠款。但從該《債務(wù)和解意向協(xié)議》的形式要件上看，三方簽署的該協(xié)議明確約定由三方簽字蓋章才生效，而協(xié)議中并無丙方綿某公司的簽字蓋章；而且從債務(wù)轉(zhuǎn)移的一般法律特征來看，應(yīng)由債務(wù)人、債權(quán)人和債務(wù)受讓人一起進(jìn)行協(xié)商簽署。但本案債務(wù)人宇某公司在該協(xié)議簽署時并不知情，也不是協(xié)議一方，其是在本案一、二審訴訟后才知曉有該協(xié)議，這不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律特征；從該協(xié)議約定內(nèi)容上看，波某公司系作為宇某公司案涉欠付工程款的債務(wù)承擔(dān)者向摩某公司承擔(dān)償付責(zé)任。這種由第三方向債權(quán)人承諾履行債務(wù)的，符合第三人代為履行的法律特征而非債務(wù)轉(zhuǎn)移。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”本案申請再審中，宇某公司除提交該協(xié)議作為新證據(jù)外，并未提交任何波某公司已按約履行債務(wù)的證據(jù)，不能據(jù)此免除原債務(wù)人對債權(quán)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)。摩某公司在代為履行債務(wù)的波某公司未按約履行債務(wù)的情況下，通過訴訟要求原債務(wù)人宇某公司承擔(dān)債務(wù)并非惡意訴訟，摩某公司的相關(guān)民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。宇某公司申請再審中提交的新的證據(jù)《債務(wù)和解意向協(xié)議》無論從效力上還是履行上，均不能推翻原判的處理結(jié)果。

3.債務(wù)轉(zhuǎn)移是債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人同意將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)并免除債務(wù)人債務(wù)的協(xié)議。

案例三：王某、諸城市開某機械有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【山東省高級人民法院(2020)魯民申11590號】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，債務(wù)轉(zhuǎn)移是債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人同意將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)并免除債務(wù)人債務(wù)的協(xié)議。本案中，劉某勇書寫內(nèi)容“同意以上款項同濱河仁居項目工程款中扣除，以房子抵頂”，說明開某公司同意直接向王某付款的前提是開某公司欠興廈公司工程款，且付款方式是用房子抵頂，現(xiàn)沒有證據(jù)證明開某公司尚欠興廈公司工程款，書寫內(nèi)容也未體現(xiàn)出免除興廈公司付款義務(wù)的意思表示。從劉某勇書寫內(nèi)容及形式看，更宜理解為開某公司向王某表示同意從欠興廈公司的工程款中直接扣除該部分材料款，并折合成房子抵頂。在開某公司不履行債務(wù)的情況下，依據(jù)合同法第六十五條的規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，原審法院認(rèn)定本案不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，貨款仍應(yīng)由債務(wù)人興廈公司承擔(dān)付款責(zé)任，并無不當(dāng)。

注釋：[1]人民法院案例庫：青州市某某化工公司訴某某輪胎公司及第三人某某商貿(mào) 公司買賣合同糾紛案（2021）最高法民申1559號