公司法保護合法有效的關聯(lián)交易，并未禁止關聯(lián)交易，合法有效關聯(lián)交易的實質(zhì)要件是交易對價公允。關聯(lián)交易價格是否符合市場公允價格，應當從交易的實質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易規(guī)則以及交易價格是否合理等方面進行審查。董事、高管將公司本可以通過市場直接采購的產(chǎn)品，采取通過其關聯(lián)公司轉(zhuǎn)售的方式采購，增設了不必要的環(huán)節(jié)、增加了采購成本，不符合正常的商業(yè)交易規(guī)則，損害了公司利益，依法應予賠償。

一、高某華系西安陜鼓汽輪機有限公司（以下簡稱“陜鼓汽輪機公司”）副董事長、總經(jīng)理，程某系陜鼓汽輪機公司董事兼公司總裝試車車間代主任。同時，高某華、程某等人另行設立杭州錢塘機電有限公司（以下簡稱“錢塘公司”），高某華、程某合計持股60%，為該公司實際控制人。

二、錢塘公司的唯一客戶為陜鼓汽輪機公司，其業(yè)務模式為先在市場上采購相應產(chǎn)品，再將其轉(zhuǎn)售給陜鼓汽輪機公司。2010年至2015年5月，陜鼓汽輪機公司與錢塘公司共簽訂采購合同近2100份，總額約為2.5億元。

三、調(diào)查中，陜鼓汽輪機公司出具《采購業(yè)務核查報告》和《關聯(lián)交易損害公司利益的調(diào)查報告》。上述該報告顯示：高某華、程某與錢塘公司的關聯(lián)關系未向公司披露、審批或報批，相關產(chǎn)品采購價格高于其他供應商。此外，陜鼓汽輪機公司的財務報表顯示，在整個關聯(lián)交易期間，陜鼓汽輪機公司始終處于盈利狀態(tài)。

四、陜鼓汽輪機公司以高某華、程某在該公司任職期間關聯(lián)交易未經(jīng)股東會同意程序違法、交易對價高于市場價等為由訴至法院，認為高某華、程某隱瞞關聯(lián)交易行為損害公司利益，要求賠償損失。

本案中，各級法院圍繞“陜鼓汽輪機公司與錢塘公司之間的交易是否構(gòu)成關聯(lián)交易”“案涉關聯(lián)交易是否損害陜鼓汽輪機公司利益”等問題進行審理。

一、關于是否構(gòu)成關聯(lián)交易

判斷一項交易是否構(gòu)成關聯(lián)交易，最核心的是判斷交易相關方是否構(gòu)成關聯(lián)方。本案中，一審法院、二審法院及最高法均認為案涉交易期間，高某華、程某同時擔任陜鼓汽輪機公司董事、高級管理人員和錢塘公司的股東，鑒于高某華、程某的雙重身份和陜鼓汽輪機公司和錢塘公司之間的交易行為，陜鼓汽輪機公司和錢塘公司之間構(gòu)成關聯(lián)關系，其交易構(gòu)成關聯(lián)交易。

二、關于關聯(lián)交易是否合法有效

關聯(lián)交易是否合法有效，需要對交易對價是否公允進行實質(zhì)審查，尤其是審查是否存在損害公司利益的情形。本案中，在“案涉關聯(lián)交易是否損害陜鼓汽輪機公司利益”的問題上，最高法做出與一審法院、二審法院截然不同的判斷。

一審法院認為：我國法律并不禁止關聯(lián)交易，禁止的是利用關聯(lián)關系損害公司利益。關聯(lián)交易是否合法有效應當從交易信息是否充分披露、交易程序是否合法、交易對價是否公允等多個方面綜合判斷。

首先，陜鼓汽輪機公司與錢塘公司之間不僅交易時間長而且交易金額高。陜鼓汽輪機公司對錢塘公司的股權(quán)情況可以通過查詢工商檔案知曉，僅以高某華、程某未披露相關任職情況而否認關聯(lián)交易的合法性不具有合理性。

其次，高某華、程某既不是控股股東也不是實際控制人或法定代表人，其對陜鼓汽輪機公司對外采購合同的訂立是否具有決定權(quán)缺乏證據(jù)支持。進而，高某華、程某是否利用其特殊身份促成關聯(lián)交易難以確認。

最后，相關配件并無統(tǒng)一市場定價，陜鼓汽輪機公司單方面調(diào)查做出價格過高的結(jié)論缺乏依據(jù)。且整個關聯(lián)交易期間，陜鼓汽輪機公司始終處于盈利狀態(tài)，一定程度上反映關聯(lián)交易未對公司利益造成損害。

綜上，一審法院認為，陜鼓汽輪機公司提供的證據(jù)均無法證明高某華、程某作為陜鼓汽輪機公司的董事、高級管理人員違反了忠誠的義務，在陜鼓汽輪機公司與錢塘公司之間的關聯(lián)交易中損害了陜鼓汽輪機公司的利益。二審法院也持類似觀點。

最高人民法院則認為：案涉關聯(lián)交易是否損害陜鼓汽輪機公司的利益，需要從兩被告是否履行了披露義務、案涉關聯(lián)交易價格是否符合市場公允價格以及兩被告的行為與陜鼓汽輪機公司損害結(jié)果的發(fā)生是否有因果關系三個層面來判斷。

在披露義務的履行上，最高法認為：披露關聯(lián)交易有賴于董事、高級管理人員積極履行忠誠及勤勉義務，將其所進行的關聯(lián)交易情況向公司進行披露及報告。陜鼓汽輪機公司《公司章程》不僅明確了董事及高級管理人員的披露義務、忠誠義務，《公司法》第二十一條[1]也規(guī)定董事、高級管理人員等不得利用關聯(lián)關系損害公司利益。高某華、程某二人的行為既違反《公司章程》的規(guī)定，又違反了《公司法》的規(guī)定。

在關聯(lián)交易價格是否符合市場公允價格方面，最高法認為：應當從交易的實質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易規(guī)則以及交易價格是否合理等進行審查。本案中，高某華、程某利用實際控制經(jīng)營管理的便利條件，將公司本可以通過市場采購的方式購買相關產(chǎn)品轉(zhuǎn)由向錢塘公司進行采購而增加購買成本，增設了不必要的環(huán)節(jié)，損害了陜鼓汽輪機公司的利益。

在因果關系的認定上，最高法認為：在高某華任總經(jīng)理主持生產(chǎn)經(jīng)營工作期間，關聯(lián)交易大幅上升，在高某華、程某被解除相應職務后，關聯(lián)交易急速減少并消失。關聯(lián)交易的發(fā)生及變化與高某華、程某任職期間及職務變化存在同步性，存在因果關系。

綜上，最高人民法院再審撤銷一、二審判決，改判高某華、程某承擔賠償責任。

關聯(lián)交易也稱“利益沖突交易”，主要體現(xiàn)為公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利益與公司之間的利益沖突，其案由通常為“公司關聯(lián)交易損害責任糾紛”。從當前司法實踐來看，關聯(lián)交易的合法性認定往往需要從信息披露、程序合法、實質(zhì)公平等多個方面進行考量。就責任承擔而言，由于其本質(zhì)仍屬于侵權(quán)責任，實務中通常還需要考慮責任人的主觀因素以及關聯(lián)交易行為與損害結(jié)果之間的因果關系問題。結(jié)合上述案例，本所律師就相關實務經(jīng)驗總結(jié)如下：

一、關于董監(jiān)高披露、報告義務

根據(jù)新《公司法》第一百八十二條的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員向公司披露、報告關聯(lián)交易，并經(jīng)由董事會或股東會根據(jù)章程的規(guī)定進行決議，關聯(lián)董事履行回避義務，是關聯(lián)交易合法的前提條件，但這僅為形式上的要件。《公司法司法解釋（五）》第一條第一款規(guī)定：“關聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條[2]規(guī)定請求控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持。”由此可以看出，合法有效的關聯(lián)交易不僅需要履行披露和表決程序，還需要探究合同的履行是否實質(zhì)損害了公司利益，法院也往往會從交易對價是否公允、交易成本是否增加等方面進行考量。

同時，董事、監(jiān)事、高管不能僅以查詢工商檔案可以知悉關聯(lián)交易存在，主張已對公司履行披露義務。董事、監(jiān)事、高管是否事先將關聯(lián)交易情況向公司披露，是判斷關聯(lián)交易是否正當?shù)闹匾獦藴手?。如董事、監(jiān)事及高管人員僅以關聯(lián)交易持續(xù)時間長、公開的工商檔案中可以查詢到相關關聯(lián)關系存在為由，主張公司應當知道關聯(lián)交易存在的，人民法院一般不予支持。如本案最高法裁判說理“披露關聯(lián)交易有賴于董事、高級管理人員積極履行忠誠及勤勉義務，將其所進行的關聯(lián)交易情況向公司進行披露及報告”，由此可見，披露和報告義務屬于法定的作為義務，而不能通過公司消極承認或默認的方式得以豁免。

二、關于關聯(lián)交易公允性的考量因素

綜合上述案例可見，司法實踐中，除了信息披露和程序正當以外，法院還會重點關注交易對價是否公允。且除交易價格外，法院在審理時，還會考慮具體案情的其他相關因素，包括關聯(lián)交易是否對公司有益，關聯(lián)交易是否符合具體的行業(yè)規(guī)定、交易習慣，關聯(lián)交易是否額外產(chǎn)生相關費用、成本、利益輸送等。這其中，對價是否公允是各方爭議的重點，也是審理的難點，需要結(jié)合相關領域的市場情況和交易狀況綜合評判。

增加采購中間環(huán)節(jié)（如轉(zhuǎn)售、居間介紹等）可能成為關聯(lián)交易喪失公允性的因素。在本案中，最高人民法院結(jié)合陜鼓汽輪機公司的采購情況進行反向推理，即可以通過正常方式直接采購，增加關聯(lián)公司作為轉(zhuǎn)售環(huán)節(jié)必然增加采購成本。同時，將證明這一交易模式的公允性、不損害陜鼓汽輪機公司利益的舉證責任分配給高某華、程某，而該二人顯然舉證不能。因此，交易模式、交易流程是否屬于對價公允的判斷，也成為了法院裁判的考量因素。在公司可以直接從市場上采購的情況下，董事、高管利用其控制權(quán)增加公司的采購環(huán)節(jié)、操縱公司從其關聯(lián)方處采購的行為使得公司從中多付出了不必要的成本，增設了不必要的環(huán)節(jié)，損害了公司利益，即使公司無法確定采購產(chǎn)品的市價，公司仍可以根據(jù)關聯(lián)方的相應收益確定損失。

值得注意的是，本案中陜鼓汽輪機公司主動調(diào)查，出具《采購業(yè)務核查報告》和《關聯(lián)交易損害公司利益的調(diào)查報告》，對關聯(lián)關系及損失的認定起到一定積極作用，對受關聯(lián)關系損害的企業(yè)，具有一定的借鑒意義。

三、關于因果關系的認定

在關聯(lián)交易侵權(quán)案件中，董監(jiān)高往往以關聯(lián)交易期間，公司持續(xù)盈利作為公司利益未受到減損的證明條件。但是，經(jīng)本所律師檢索，當前的裁判觀點并不認可公司盈利能力與關聯(lián)交易是否對公司造成損害存在因果關系（如后文（2017）最高法民申2409號裁判說理）。換言之，即便關聯(lián)交易損害了公司利益，但只要損害的部分在公司本應盈利的數(shù)額之下，公司仍可能存在利潤。因此，不能以公司在關聯(lián)交易期間賬面有利潤來反推關聯(lián)交易未損害公司利益。

本案中，最高人民法院不考慮陜鼓汽輪機公司在關聯(lián)交易期間持續(xù)盈利，而是從關聯(lián)交易發(fā)生、體量的變化與董事、高級管理人員職務變化的同步性入手，論證這一行為損害了公司利益，并判令相關人員承擔賠償責任，這一裁判思路對于今后同類案件的審理具有較強的指導意義。

四、董監(jiān)高進行關聯(lián)交易的責任風險防范

如前所述，董監(jiān)高關聯(lián)交易如未提交至董事會或股東會報告及審議程序的，董監(jiān)高需要承擔因該交易產(chǎn)生的所得收入歸入公司所有的責任風險。而且，如董監(jiān)高利用該關聯(lián)交易損害公司利益的，董監(jiān)高則需要就公司因關聯(lián)交易產(chǎn)生的損失承擔相應賠償責任，損失賠償責任范圍可能以關聯(lián)交易項下采購及出售價格產(chǎn)生的價差為準。

以下為最高人民法院（2021）最高法民再181號判決書中關于是否構(gòu)成關聯(lián)關系以及是否損害陜鼓汽輪機公司利益的詳細論述：

本院再審認為，本案系公司關聯(lián)交易損害責任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第五條關于“民法典施行前已經(jīng)終審的案件，當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用民法典的規(guī)定”的規(guī)定，本案是《中華人民共和國民法典》施行前已經(jīng)終審但按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，故依法應適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。結(jié)合案涉當事人訴辯理由與主張以及庭審情況，本案爭議焦點如下：

一、陜鼓汽輪機公司與錢塘公司之間的交易是否構(gòu)成關聯(lián)交易的問題。

鑒于本案雙方當事人對陜鼓汽輪機公司與錢塘公司之間的交易系關聯(lián)交易均無異議，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第四項關于“關聯(lián)關系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關系，以及可能導致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關系”的規(guī)定，陜鼓汽輪機公司和錢塘公司之間的交易構(gòu)成關聯(lián)交易。原審判決關于案涉交易性質(zhì)的認定并無不當，本院予以確認。

二、案涉關聯(lián)交易是否損害陜鼓汽輪機公司利益的問題。

1.高某華、程某是否履行了披露義務。披露關聯(lián)交易有賴于董事、高級管理人員積極履行忠誠及勤勉義務，將其所進行的關聯(lián)交易情況向公司進行披露及報告。根據(jù)陜鼓汽輪機公司《公司章程》第三十六條關于“董事及公司經(jīng)營層人員不得自營或者為他人經(jīng)營與本公司同類的業(yè)務或者從事?lián)p害本公司利益的活動。從事上述業(yè)務或者活動的，所有收入應當歸公司所有。董事及公司經(jīng)營層人員除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易。董事及公司經(jīng)營層人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應當依法承擔賠償責任”的規(guī)定，本案高某華、程某作為董事及高級管理人員，未履行披露義務，違反了董事、高級管理人員的忠誠義務。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條關于“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益”的規(guī)定，高某華、程某的行為不僅違反陜鼓汽輪機公司《公司章程》的約定，亦違反上述法律規(guī)定。

2.案涉關聯(lián)交易價格是否符合市場公允價格。公司法保護合法有效的關聯(lián)交易，并未禁止關聯(lián)交易，合法有效關聯(lián)交易的實質(zhì)要件是交易對價公允。參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(五)》第一條關于“關聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持”的精神，應當從交易的實質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易規(guī)則以及交易價格是否合理等進行審查。第一，高某華、程某設立錢塘公司后，高某華、程某利用關聯(lián)交易關系和實際控制陜鼓汽輪機公司經(jīng)營管理的便利條件，主導陜鼓汽輪機公司與錢塘公司簽訂若干采購合同。案涉訴訟雙方均認可交易模式為錢塘公司在市場上采購加工定制產(chǎn)品后，轉(zhuǎn)售給錢塘公司的唯一客戶陜鼓汽輪機公司。陜鼓汽輪機公司提交第三組證據(jù)雖不能直接證明關聯(lián)交易給陜鼓汽輪機公司造成了損失，但證據(jù)3送貨單夠證明生產(chǎn)加工單位可直接向陜鼓汽輪機公司發(fā)貨，進一步證明能夠從市場上直接采購到生產(chǎn)所需的零部件，本院對該證據(jù)予以采信。在這種交易模式中，陜鼓汽輪機公司本可以在市場上采購相關產(chǎn)品，而通過錢塘公司采購產(chǎn)品則增設不必要的環(huán)節(jié)和增加了采購成本，由錢塘公司享有增設環(huán)節(jié)的利益。第二，關于高某華、程某所提交的黃平和仁友公司出具的《情況說明》。鑒于黃平系錢塘公司的前股東和前法定代表人，故黃平與本案具有利害關系，且黃平作為證人未出庭作證。此外，雖然仁友公司出具《情況說明》，但仁友公司的股東包新明亦為錢塘公司股東，與本案仍有利害關系。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條第三項關于“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的根據(jù)：……(三)與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人陳述的證言；……”的規(guī)定，僅憑兩份《情況說明》無法認定本案存在大型汽輪機公司對外協(xié)加工單位限制的情形。故上述兩份證據(jù)不足以證明高某華、程某所稱設立錢塘公司是為了避開同業(yè)公司對外協(xié)廠家限制的主張。此外，在取消與錢塘公司關聯(lián)交易后，陜鼓汽輪機公司亦通過市場直接采購的方式購買了相關產(chǎn)品，高某華、程某未能對此作出合理解釋。第三，高某華、程某亦未能進一步提供證據(jù)證明其主張降低陜鼓汽輪機公司采購成本的抗辯事實成立。綜上，陜鼓汽輪機公司關于高某華、程某將本可以通過市場采購的方式購買相關產(chǎn)品轉(zhuǎn)由向錢塘公司進行采購而增加購買成本，陜鼓汽輪機公司所多付出的成本，損害了陜鼓汽輪機公司權(quán)益的主張，有事實和法律依據(jù)。陜鼓汽輪機公司關于案涉交易對價高于市場價且不具備公允性的上訴主張，本院予以采信。

關于如何認定自我交易和關聯(lián)交易的問題，趙靜遠律師團隊在檢索大量類案的基礎上，選取典型案例并總結(jié)相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1.不能僅憑涉案關聯(lián)交易形式合法來認定董監(jiān)高的關聯(lián)交易公平公允，應當對交易的實質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易原則以及交易價格是否合理等進行審查

公司法并不禁止關聯(lián)交易，公司法保護合法有效的關聯(lián)交易，合法有效的關聯(lián)交易的基礎性實質(zhì)要件是交易對價公允。本案中，耿某友、劉某聯(lián)、晨東公司主張在簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前，耿某友、劉某聯(lián)通過東馳公司股東會決議形式履行了股東會表決程序，并形成了股東會決議，程序合法，不存在損害東馳公司的利益的問題。

山西省高級人民法院一審認為：耿某友、劉某聯(lián)利用關聯(lián)關系及實際控制東馳公司和晨東公司經(jīng)營管理之便，主導東馳公司與晨東公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將晨東公司的所有資產(chǎn)、債權(quán)、債務轉(zhuǎn)讓給東馳公司。耿某友、劉某聯(lián)將晨東公司債務轉(zhuǎn)入東馳公司，由東馳公司償還，損害了東馳公司作為獨立法人對其財產(chǎn)享有的權(quán)益以及其他東馳公司債權(quán)人的利益，案涉關聯(lián)交易損害了東馳公司的利益。

最高人民法院進一步指出：不能僅憑涉案關聯(lián)交易形式合法來認定雙方之間的關聯(lián)交易公平公允。在晨東公司與東馳公司之間的關聯(lián)交易符合形式合法的外觀要件的情況下，應當對交易的實質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易原則以及交易價格是否合理等進行審查。耿某友、劉某聯(lián)在其將持有的東馳公司股份轉(zhuǎn)讓、東馳公司已納入振東醫(yī)藥物流公司經(jīng)營體系的情況下，以關聯(lián)交易的方式，將本應由其自行承擔的晨東公司債務轉(zhuǎn)由東馳公司承擔，與《合作備忘錄》約定的晨東公司債務承擔方式不符，有明顯的擺脫債務嫌疑。關聯(lián)交易的具體履行也由耿某友、劉某聯(lián)實際控制。在東馳公司已代晨東公司清償絕大部分債務的情況下，晨東公司未能提供有效證據(jù)證明其向東馳公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實有效，從而導致東馳公司未能收回兩份協(xié)議中約定的債權(quán)，損害了東馳公司的利益。

2.在未經(jīng)許可的情況下，董監(jiān)高“赤膊上陣”式的自我交易當然不能被法律所支持，而“曲線救國”式的借名交易同樣需要承擔賠償責任

冷某峰、謝某出資設立云創(chuàng)公司，各持股50%。冷某峰為云創(chuàng)公司的法定代表人，任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，負責公司日常經(jīng)營管理，謝某任云創(chuàng)公司的監(jiān)事。2016年1月至3月，冷某峰將自有資金假借夏某平、陶某、李某容的名義借給云創(chuàng)公司使用，日利率5%～6%，借款合計1240萬元。后云創(chuàng)公司按照約定向冷某峰支付利息合計883.2萬元。

重慶市高級人民法院審理認為，本案的爭議焦點為冷某峰是否構(gòu)成自我交易，是否應當向云創(chuàng)公司返還利息金額。法院經(jīng)審理認定：冷某峰未經(jīng)股東會同意，虛構(gòu)夏某平、陶某、李某容三個名字，以這三個人的名義把錢借給云創(chuàng)公司，非法獲取高額利息，屬于與本公司訂立合同或者進行交易的行為。根據(jù)原《公司法》第一百四十八條第一款第（四）項關于“自我交易”的規(guī)定，法院判決冷某峰從云創(chuàng)公司所獲得的利息收入應當歸云創(chuàng)公司所有。

3.企業(yè)在經(jīng)營期間是否有固定利潤收入與關聯(lián)交易是否對公司造成損失之間并不存在對應的因果關系，無法阻卻董事、高管關聯(lián)交易侵權(quán)的法律責任

最高人民法院在本案中指令湖北省高級人民法院再審該案。最高人民法院在再審裁定中明確企業(yè)在經(jīng)營期間是否有固定利潤收入與關聯(lián)交易是否對公司造成損失之間并不存在對應的因果關系。換言之，即便關聯(lián)交易損害了公司利益，但只要損害的部分在公司本應盈利的數(shù)額之下，公司仍可能存在利潤。因此，不能以公司在關聯(lián)交易期間賬面有利潤來反推關聯(lián)交易未損害公司利益。

湖北省高級人民法院再審該案后，該院審判委員會討論后判定涉案關聯(lián)交易損害公司利益。該案中，李某系武穴迅達醫(yī)化公司章程載明的股東兼監(jiān)事，同時代表武穴迅達醫(yī)化公司、湖北迅達藥業(yè)公司與南京威斯康公司協(xié)商交易情況。故湖北迅達藥業(yè)公司與武穴迅達醫(yī)化公司涉案期間構(gòu)成關聯(lián)關系，其交易構(gòu)成關聯(lián)交易。李某將武穴迅達醫(yī)化公司生產(chǎn)的氨基吡唑（INT）等藥品通過先行銷售給南京威斯康公司再加價銷售給湖北迅達藥業(yè)公司。整個銷售過程采取無實物交易方式并增加南京威斯康公司這一環(huán)節(jié)，損害了武穴迅達醫(yī)化公司的利益。

再審法院還認為：一般而言，判斷交易價格是否公允，是否存在惡意低價出售的情況，應當綜合產(chǎn)品市場價格、歷史價格、材料成本、終端采購價格等各方面因素進行考察分析。在同時期國內(nèi)市場并無同類產(chǎn)品交易的情況下，法院將該產(chǎn)品的歷史出廠價格以及此后建成投產(chǎn)的公司的產(chǎn)品出廠價格作為判斷涉案關聯(lián)交易價格是否合理的重要參考依據(jù)。

4.公司董事、高管明知交易為關聯(lián)交易但不履行披露義務，即可認定關聯(lián)交易程序缺乏完整性，關聯(lián)交易程序不合法

本案中，西克公司與柯麥特公司之間的買賣合同關系，劉某鋒主張已向周某梅或公司充分披露，但其二審期間提供的2017年第二次股東會議記錄雖載明會議向股東匯報2017年2月1日至2017年6月2日公賬和公司財務經(jīng)營情況等，但該會議記錄并未明確記載包含西克公司與柯麥特公司涉案買賣交易的信息，周某梅主張劉某鋒并未告知涉案交易的情況，而劉某鋒未能提供其他證據(jù)證實其已向周某梅履行充分披露義務，其應承擔舉證不能的不利后果。

綜合上述，因在涉案的關聯(lián)交易中，劉某鋒明知涉案交易為關聯(lián)交易的情況下，未履行充分披露義務，其提供的涉案交易手續(xù)亦缺乏完整性，但周某梅亦無充分舉證證明涉案關聯(lián)交易造成柯麥特公司實際損失的大小。一審法院綜合周某梅、劉某鋒、西克公司的舉證情況，酌情認定劉某鋒、西克公司需向柯麥特公司賠償損失100000元，符合公平合理原則，本院予以維持。

5.董事、高級管理人員實施的關聯(lián)交易需滿足“公平標準”，而“公平標準”具體又包含程序公平標準和實質(zhì)公平標準。實質(zhì)公平標準是指公司所得與公司所失相等，公司是否愿意以同等條件與第三人進行交易

北京市第三中級人民法院審理認為：董事、高級管理人員實施的關聯(lián)交易需滿足“公平標準”，而“公平標準”具體又包含：一、程序公平標準；二、實質(zhì)公平標準。程序公平標準主要指根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定，關聯(lián)交易需經(jīng)股東會、股東大會同意，并且履行了信息披露義務。在此前提下，關聯(lián)交易還需滿足實質(zhì)公平標準，是指公司所得與公司所失相等，公司是否愿意以同等條件與第三人進行交易。

在本案中，北京市第三中級人民法院認為：韓某江在擔任大風行公司的執(zhí)行董事期間，未經(jīng)股東會同意向大風行公司轉(zhuǎn)讓其持有的江風科行公司股權(quán)，且在法庭辯論終結(jié)前該行為尚未經(jīng)大風行公司股東會追認，該行為屬于韓某江本人與本公司進行交易的直接自我交易行為，韓某江因該交易行為取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款應當收歸大風行公司所有。

需要注意的是，法院還認為：公平原則亦是本案要考量的重要因素，要充分考慮案涉股權(quán)交易是否足夠公允，而從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，由于缺乏參考依據(jù)，法院無法對交易時的股權(quán)價值作出衡量，即無法對150萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的公允性作出判斷，由此導致的不良后果應當由韓某江自行承擔。故法院最終認定由韓某江向大風行公司返還收到的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元。即，由于被告未能證明轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價值，法院最終將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均認定為交易利潤。