返回
閱讀提示：現(xiàn)行《公司法》（2018修正）規(guī)定了較為嚴(yán)格的公司減資流程，但是并未規(guī)定違法減資的后果，由此造成司法實(shí)踐缺乏明確指引，法官只能參照適用相近制度的情形。2023年新修訂的公司法補(bǔ)充完善了法律規(guī)定，明確了非法減資的法律后果。本文選取適用現(xiàn)行《公司法》及其司法解釋裁判的案例，對(duì)違法減資的股東責(zé)任進(jìn)行分析。
裁判要旨
公司減資程序違法的，減資股東在減資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)負(fù)有補(bǔ)充賠償責(zé)任。
案情簡(jiǎn)介
一、曲某煤炭物流公司與中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司買賣合同糾紛案，人民法院于2015年12月8日作出判決，判決中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司支付曲某煤炭物流公司貨款及違約金。曲某煤炭物流公司申請(qǐng)對(duì)該生效判決強(qiáng)制執(zhí)行，但僅執(zhí)行到位部分款項(xiàng)。
二、2015年11月12日,中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司作出《股東會(huì)決議》，決議法人股東中某國(guó)際控股公司減少注冊(cè)資本36000萬(wàn)元，中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司以登報(bào)形式進(jìn)行了減資公告，但未通知債權(quán)人，之后進(jìn)行了工商變更登記。
三、2016年4月6日，中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司變更名稱為上海昊某公司
四、曲某煤炭物流公司提起訴訟，要求中某國(guó)際控股公司在減資范圍內(nèi)對(duì)判決項(xiàng)下未受償債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
五、一審法院判決中某國(guó)際控股公司在減資范圍內(nèi)對(duì)上海昊某公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，二審法院維持原判。
法律分析
依據(jù)現(xiàn)行《公司法》（2018修正），公司的減資程序?yàn)椋海?）董事會(huì)制定減少公司注冊(cè)資本的方案；（2）股東會(huì)或股東大會(huì)作出減少注冊(cè)資本的決議；（3）編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單；（4）通知債權(quán)人并進(jìn)行公告；（5）修改公司章程；（6）辦理公司變更登記。司法實(shí)踐中，常發(fā)生糾紛的減資程序是（4），如果公司減資未通知債權(quán)人，后果如何？
司法實(shí)踐的多數(shù)立場(chǎng)為參照適用《公司法解釋（三）》有關(guān)抽逃出資的規(guī)定。原因在于公司注冊(cè)資本減少，意味著公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少、償還債務(wù)能力降低，將會(huì)危及公司債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。資本充實(shí)原則是公司資本制度的一項(xiàng)基本原則，股東負(fù)有按照章程規(guī)定全面履行出資的義務(wù)，同時(shí)也負(fù)有維持公司資本充實(shí)的責(zé)任。雖然法律規(guī)定公司減資時(shí)的通知義務(wù)人為公司，但公司是否減資及如何減資，完全由股東意志決定。而且，公司減資程序也需要股東的配合。公司未通知債權(quán)人減資，該情形與股東違法抽逃出資的實(shí)質(zhì)以及對(duì)債權(quán)人利益受損的影響，在本質(zhì)上并無(wú)差別。[1]
當(dāng)然，也有反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為非法減資不應(yīng)當(dāng)類推適用抽逃出資的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定瑕疵減資對(duì)特定債權(quán)人不發(fā)生法律效力，在符合《九民會(huì)議紀(jì)要》的加速到期的情形下，可以認(rèn)定股東認(rèn)繳出資期限加速到期。該觀點(diǎn)區(qū)分了公司資本的實(shí)繳制與認(rèn)繳制。在實(shí)繳制之下，減資過(guò)程中未通知債權(quán)人屬于“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回”，適用抽逃出資的規(guī)定沒(méi)有問(wèn)題。但是，認(rèn)繳制之下，股東對(duì)出資享有期限利益，非法減資與抽逃出資不能等同。首先，要求股東在減少的認(rèn)繳資本范圍對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是主張?jiān)诠具`法減資情形下股東出資加速到期。而法律對(duì)于加速到期的情形有明確規(guī)定，并不包括減資程序瑕疵。因此，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制的背景下，不支持股東對(duì)未屆出資期限的減資行為承擔(dān)責(zé)任。其次，債權(quán)人跳過(guò)法律規(guī)定直接要求股東認(rèn)繳出資加速到期會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人之間的差別受償。股東對(duì)特定債權(quán)人在瑕疵減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，實(shí)質(zhì)上是對(duì)特定債權(quán)人的個(gè)別清償，導(dǎo)致了債權(quán)人之間的差別對(duì)待，與債權(quán)的平等性相悖。綜上，在不否定瑕疵減資整體效力的基礎(chǔ)上，從平衡債權(quán)人利益和公司利益的角度出發(fā)，瑕疵減資應(yīng)只對(duì)提出異議的特定債權(quán)人不發(fā)生法律效力。[2]
新《公司法》（2023修訂）第二百二十六條專門規(guī)定了違法減資的后果：首先，股東收到資金的應(yīng)當(dāng)退還，如果為減免出資的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀；其次，并非出現(xiàn)違法減資債權(quán)人必然可獲賠，而是只有在給公司造成損失時(shí)，股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員才承擔(dān)賠償責(zé)任。從該條規(guī)定可以看出，新修訂的《公司法》傾向于第二種立場(chǎng)，將股東非法減資的后果歸屬于公司，既維護(hù)了公司資本的充實(shí)，又避免了對(duì)特定債權(quán)人受償導(dǎo)致債權(quán)人間的不平等地位，同時(shí)基于行為責(zé)任一體的考慮，規(guī)定了給公司造成損失的股東才負(fù)有賠償責(zé)任。
實(shí)務(wù)總結(jié)
1.股東應(yīng)關(guān)注公司減資程序的合法性，否則可能產(chǎn)生法律責(zé)任。在適用現(xiàn)行《公司法》（2018修正）的背景下，非法減資的股東可能對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；在適用新《公司法》（2023修訂）的背景下，非法減資的股東需要將資金返還給公司，以非法減資形式免除股東出資的也要恢復(fù)原狀。
2.債權(quán)人可關(guān)注債務(wù)人是否有減資情形，充分利用法定權(quán)利實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在適用現(xiàn)行《公司法》（2018修正）的背景下，債權(quán)人可主張非法減資的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；在適用新《公司法》（2023修訂）的背景下，債權(quán)人可考慮是否符合加速到期的情形，以此要求股東提前繳付出資。
法條鏈接
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)
第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。
《公司法》（2023年修訂）
第二百二十六條 違反本法規(guī)定減少注冊(cè)資本的，股東應(yīng)當(dāng)退還其收到的資金，減免股東出資的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀；給公司造成損失的，股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決
本案系因公司減資而引起的糾紛，由于公司減資減少了以公司資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的能力，直接影響到公司債權(quán)人的利益，因此我國(guó)公司法對(duì)于公司減資比增資規(guī)定了更為嚴(yán)格的法律程序，其目的就是在于有效保護(hù)債權(quán)人的利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十七條的規(guī)定：“公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自告知之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保”。因此，公司減資時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取及時(shí)有效的方式通知債權(quán)人，以確保債權(quán)人有機(jī)會(huì)在公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少之前作出相應(yīng)的權(quán)衡并作出利益選擇，公司則根據(jù)債權(quán)人的要求進(jìn)行清償或者提供擔(dān)保。上述行為既是公司減資前對(duì)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，同時(shí)也是股東對(duì)公司減資部分免責(zé)的前提。根據(jù)本案查明的事實(shí)，2015年11月12日，中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司經(jīng)股東會(huì)決議將注冊(cè)資本由37000萬(wàn)元減少至1000萬(wàn)元時(shí)，曲某煤炭物流公司已于2015年8月20日將中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司訴至法院，請(qǐng)求其償還所欠3000余萬(wàn)元債務(wù)，并提供了煤炭購(gòu)銷合同、結(jié)算清單及增值稅發(fā)票等為證。而中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司在曲某煤炭物流公司起訴前已向曲某煤炭物流公司支付了部分貨款，并將曲某煤炭物流公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票進(jìn)行了稅務(wù)認(rèn)證和抵扣。由此可見(jiàn)，中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司對(duì)欠付曲某煤炭物流公司案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)屬明知。在此情況下，該公司僅在報(bào)紙上刊登減資公告，未就減資事項(xiàng)采取及時(shí)、有效的方式告知曲某煤炭物流公司，未向工商登記部門如實(shí)報(bào)告其負(fù)有大額債務(wù)未清償?shù)氖聦?shí)就辦理了工商變更登記，其刊登公告的行為不能構(gòu)成對(duì)已知債權(quán)人曲某煤炭物流公司的通知，其并未完成法定的履行通知的義務(wù)，其行為不符合公司減少注冊(cè)資本的法定程序,故中某國(guó)際控股公司提出曲某煤炭物流公司不是已知債權(quán)人，上海昊某公司減資程序合法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)減資前中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司章程的規(guī)定，中某國(guó)際控股公司36000萬(wàn)元出資于2016年12月31日前出資到位。庭審中，中某國(guó)際控股公司也認(rèn)可因公司章程規(guī)定的出資時(shí)間未到，其在公司減資前還未全部出資到位。2015年11月12日，中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司經(jīng)股東會(huì)決議，同意中某國(guó)際控股公司以退股方式退出公司，并將公司注冊(cè)資本減至1000萬(wàn)元。在減資時(shí)，中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司未履行通知已知債權(quán)人曲某煤炭物流公司的義務(wù)，使得曲某煤炭物流公司喪失了要求減資公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保的權(quán)利。后雖經(jīng)曲某煤炭物流公司對(duì)中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，變更后的上海昊某公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，不能夠完全清償欠付債務(wù)，債權(quán)人曲某煤炭物流公司的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)按其認(rèn)繳的出資額履行足額出資義務(wù)，股東認(rèn)繳的出資未經(jīng)法定程序不得抽回、減少。本案中，中某國(guó)投實(shí)業(yè)公司在未向曲某煤炭物流公司履行通知義務(wù)的情況下，其股東中某國(guó)際控股公司經(jīng)公司股東會(huì)決議減資退股，違反了公司資本不變和資本維持的原則，與股東未履行出資義務(wù)及抽逃出資對(duì)于債權(quán)人利益的侵害在本質(zhì)上并無(wú)不同，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，判決中某國(guó)際控股公司應(yīng)在減資范圍內(nèi)對(duì)上海昊某公司欠付曲某煤炭物流公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
【案例索引】中某國(guó)際控股集團(tuán)有限公司與山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)曲某煤炭物流有限公司公司減資糾紛上訴案|最高人民法院·(2017)最高法民終422號(hào)
延伸閱讀
在對(duì)類案進(jìn)行檢索時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)違法減資股東責(zé)任這一問(wèn)題，司法實(shí)踐持有不同立場(chǎng)。
1.參照適用股東抽逃出資
案例1：于某訴張某金、李某英及第三人天津市威某房地產(chǎn)咨詢有限公司減資糾紛案【（2018）津02民終361號(hào)】
根據(jù)《公司法》第一百七十七條第二款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報(bào)紙上公告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。本案中，第三人威某公司明知原告系其債權(quán)人且有明確聯(lián)系方式的情況下，在作出減資決議之后未采用公告外的其他通知方式告知原告，未履行通知債權(quán)人的法定程序，因此第三人威某公司減資程序不合法，應(yīng)認(rèn)定相應(yīng)股東的減資行為構(gòu)成抽逃出資。該公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。
2.參照適用股東未完全出資
案例2：江蘇萬(wàn)某光伏有限公司訴上海廣力投資管理有限公司、丁某焜等買賣合同糾紛案【《最高人民法院公報(bào)》2018年第12期（總第266期）第31-36頁(yè)】
(二)原審判決丁某焜、丁某對(duì)萬(wàn)某光伏公司的還款責(zé)任在其減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任合法正確。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人廣某投資公司、丁某焜、丁某主張其曾告知被上訴人萬(wàn)某光伏公司時(shí)任總經(jīng)理王某翔廣某投資公司減資事宜，并主張萬(wàn)某光伏公司現(xiàn)任法定代表人唐某美對(duì)廣某投資公司減資也是知情的，但并未提供證據(jù)加以證明，故不予采信。
關(guān)于上訴人丁某焜、丁某是否應(yīng)在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。第一百七十七條規(guī)定，公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起 30日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起45日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。據(jù)此，我國(guó)公司法在明確公司股東的有限責(zé)任制的同時(shí)，也明確應(yīng)依法保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益。公司注冊(cè)資本既是公司股東承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)，也是公司的交易相對(duì)方判斷公司的財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力的重要依據(jù)，公司股東負(fù)有誠(chéng)信出資以保障公司債權(quán)人交易安全的責(zé)任，公司減資時(shí)對(duì)其債權(quán)人負(fù)有根據(jù)債權(quán)人的要求進(jìn)行清償或提供擔(dān)保的義務(wù)。本案中，在上訴人廣某投資公司與被上訴人萬(wàn)某光伏公司發(fā)生硅料買賣關(guān)系時(shí)，廣某投資公司的注冊(cè)資本為2500萬(wàn)元，后廣某投資公司注冊(cè)資本減資為500萬(wàn)元，減少的2000萬(wàn)元是丁某焜、丁某認(rèn)繳的出資額，如果廣某投資公司在減資時(shí)依法通知其債權(quán)人萬(wàn)某光伏公司，則萬(wàn)某光伏公司依法有權(quán)要求廣某投資公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保，萬(wàn)某光伏公司作為債權(quán)人的上述權(quán)利并不因廣某投資公司前期出資已繳付到位、實(shí)際系針對(duì)出資期限未屆期的出資額進(jìn)行減資而受到限制。但廣某投資公司、丁某焜、丁某在明知廣某投資公司對(duì)萬(wàn)某光伏公司負(fù)有債務(wù)的情形下，在減資時(shí)既未依法通知萬(wàn)某光伏公司，亦未向萬(wàn)某光伏公司清償債務(wù)，不僅違反了上述《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十七條的規(guī)定，也違反了上述《中華人民共和國(guó)公司法》第三條“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，損害了萬(wàn)某光伏公司的合法權(quán)益。而基于廣某投資公司的法人資格仍然存續(xù)的事實(shí)，原審判決廣某投資公司向萬(wàn)某光伏公司還款，并判決廣某投資公司股東丁某焜、丁某對(duì)廣某投資公司債務(wù)在其減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，既符合上述公司法人財(cái)產(chǎn)責(zé)任制度及減資程序的法律規(guī)定，又與《最高人民法院關(guān)于適用{中華人民共和國(guó)公司法)若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條第二款關(guān)于“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定一致，合法有據(jù)。
基于上訴人廣某投資公司違約延期付款給被上訴人萬(wàn)某光伏公司造成損失的客觀事實(shí)，以及股東負(fù)有誠(chéng)信出資擔(dān)保責(zé)任以保障公司債權(quán)人的交易安全的基本法律原則，在廣某投資公司減資未依法通知債權(quán)人萬(wàn)某光伏公司的情形下，判令上訴人丁某焜、丁某在減資范圍內(nèi)對(duì)廣某投資公司不能還款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，既未超出丁某焜、丁某認(rèn)繳的出資額，也與其在減資過(guò)程中向工商管理部門出具的關(guān)于“在法律規(guī)定的范圍內(nèi)提供相應(yīng)的擔(dān)保”的說(shuō)明不悖，未超過(guò)其合理預(yù)期，合法正確
3.違法減資對(duì)特定債權(quán)人不發(fā)生效力
案例3：上?？四硺?biāo)準(zhǔn)件有限公司與朱某彪等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案【上海市松江區(qū)人民法院(2022)滬0117民初7419號(hào)】
焦點(diǎn)一：第三人的上述減資行為在未書面通知其債權(quán)人即原告情況下，該減資行為是否對(duì)原告發(fā)生法律效力。
根據(jù)公司資本不變?cè)瓌t，公司的資本不得隨意減少，減資須依嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行。公司法第一百七十七條規(guī)定了公司減少注冊(cè)資本的程序性要求，即公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，第一，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單；第二，應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人。公司法設(shè)置的該種減資程序是唯一的，并未針對(duì)減資理由或類型的不同而加以區(qū)分，進(jìn)而設(shè)置不同的減資程序。故甄別第三人的上述減資行為是否對(duì)原告發(fā)生法律效力，則需確認(rèn)其減資行為是否嚴(yán)格踐行了減資的強(qiáng)制性程序，是否存在瑕疵，若存在瑕疵減資，其法律效果應(yīng)如何評(píng)判。
本案中，原告主張第三人減資程序存在瑕疵的主要理由為未通知作為債權(quán)人的原告。本院認(rèn)為，首先，公司法規(guī)定了公司減資時(shí)應(yīng)當(dāng)履行通知債權(quán)人并公告的程序，主要原因是作為外部人員的債權(quán)人很難了解公司內(nèi)部的真正資信與實(shí)力，其對(duì)公司責(zé)任能力大小判斷的基礎(chǔ)，通常取決于經(jīng)工商部門登記、對(duì)外公示的公司注冊(cè)資本。基于債權(quán)人依據(jù)未減資時(shí)的公司注冊(cè)資本對(duì)公司償還能力作出信任的評(píng)價(jià)，公司減資時(shí)也應(yīng)充分保護(hù)其權(quán)益，對(duì)債權(quán)人進(jìn)行信息披露，使公司債權(quán)人能夠在公司減資前及時(shí)要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保，保證債權(quán)人的權(quán)益不因公司注冊(cè)資本減少、償債能力降低而受損。本案中，另案判決書已查明，原告與第三人間的債權(quán)產(chǎn)生于第三人減資前，故第三人在減資時(shí)應(yīng)當(dāng)直接書面通知原告。其次，減資程序中的直接通知與報(bào)紙公告為減資的雙重程序，缺一不可，即直接通知債權(quán)人與在報(bào)紙刊登公告需一并進(jìn)行，而非選擇適用。相對(duì)于直接通知而言，公告是一種補(bǔ)充的告知方式，只有在無(wú)法直接通知債權(quán)人的情況下，公司才可僅采用公告進(jìn)行通知。本案中，在第三人減資時(shí)，原告與第三人間仍然存在業(yè)務(wù)住來(lái)，不存在第三人無(wú)法通知到原告的情況?，F(xiàn)第三人未通知原告，第三人的減資程序存在瑕疵。
因第三人的減資程序存在瑕疵，此處將會(huì)就該瑕疵減資行為的法律效果予以分析評(píng)判。本院認(rèn)為，公司具有減資的權(quán)利，減資行為自公司決議作出時(shí)生效，工商變更登記完成后即具有對(duì)外公示效力，對(duì)公司、股東和相對(duì)人均會(huì)產(chǎn)生法律效力。加之，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十七條第二款也未將“債權(quán)人的同意”作為公司減資的生效要件。因此，通常情況下，即便減資程序存在瑕疵，也不應(yīng)輕易從整體上否定公司減資的效力，特別是對(duì)于已經(jīng)完成工商變更登記的減資行為。據(jù)此，2020年1月7日第三人的減資已經(jīng)工商變更登記，可以視為完成了減資程序，對(duì)外具有相應(yīng)的法律效力。但對(duì)第三人的債權(quán)人原告而言，其系減資程序中的法定通知對(duì)象，由于第三人未向其履行通知義務(wù)，其作為債權(quán)人失去了按照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，要求第三人提前清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的可能，勢(shì)必嚴(yán)重影響其實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，為保障公司債權(quán)人的利益不因瑕疵減資受到不法侵害，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十七條第二款在本案中的法律效果體現(xiàn)為，原告對(duì)第三人減資的異議具有對(duì)抗效力，即可以在個(gè)案中否定公司減資的法律效力，以恢復(fù)公司減資前的償債基礎(chǔ)，從而達(dá)到與“要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保”相同的法律效果。因此，本院認(rèn)為，即便第三人已經(jīng)完成了減資程序，但該瑕疵減資對(duì)權(quán)利因此受損的具體債權(quán)人而言，并不發(fā)生法律效力。也即，對(duì)原告而言，其所信賴的第三人的注冊(cè)資本并非減資后的100,000元，仍系減資前的5,000,000元。
注釋：[1]參見(jiàn)上海德力西集團(tuán)有限公司訴江蘇博恩世通高科有限公司、馮軍、上海博恩世通光電股份有限公司買賣合同糾紛案《最高人民法院公報(bào)》 2017年第11期（總第253期）
[2]參見(jiàn)上海一中院 《注冊(cè)資本認(rèn)繳制下公司瑕疵減資的股東責(zé)任問(wèn)題》
律師簡(jiǎn)介
邢輝 律師
北京云亭律師事務(wù)所合伙人
手機(jī)：13910091655
座機(jī)：010-59449968
郵箱：xinghui@yuntinglaw.com
邢輝律師從事律師職業(yè)十余年，擅長(zhǎng)商事?tīng)?zhēng)議解決及公司合規(guī)法律服務(wù)，已代理商事訴訟案件數(shù)百起并擔(dān)任多家公司、企業(yè)的常年法律顧問(wèn)。涉及行業(yè)領(lǐng)域包括建設(shè)工程與房地產(chǎn)、金融、生物醫(yī)藥等。
邢輝律師在企業(yè)合規(guī)管理體系的搭建及反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議解決所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行了大量研究，并具備豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。
邢輝律師是北京云亭律師事務(wù)所合伙人，訴訟法學(xué)碩士，北京市法學(xué)會(huì)會(huì)員，擁有基金從業(yè)資格和會(huì)計(jì)從業(yè)資格。
岳婷婷 實(shí)習(xí)生
北京云亭律師事務(wù)所
座機(jī)：010-59449968
郵箱：yuetingting@yuntinglaw.com
岳婷婷，北京云亭律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生。
