中文字幕无码138页|美女粉嫩极品国产在线|97人妻免费碰视频碰免|国产色aⅴ性色在线观看|国产目拍亚洲精品一区二区|欧美老汉色老汉首页a亚洲|视频二区国产精品职场同事|yy111111少妇影院里无码

原告：沈陽直連高層供暖技術(shù)有限公司

1997年12月15日，中國人民解放軍總參謀部通信工程設(shè)計(jì)研究院向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”的實(shí)用新型專利，授權(quán)公告日為1999年9月29日，專利號為97230200．X。

1998年1月14日，中國人民解放軍總參謀部通信工程設(shè)計(jì)研究院與沈陽市奉遼給水設(shè)備廠簽訂協(xié)議，約定沈陽市奉遼給水設(shè)備廠在東北地區(qū)享有 97230200．X實(shí)用新型專利及另一發(fā)明專利的獨(dú)占使用權(quán)，使用費(fèi)為10萬元，在技術(shù)實(shí)施過程中，雙方均有權(quán)改進(jìn)技術(shù)，成果歸雙方所有等。

1998年12月30日，沈陽市奉遼給水設(shè)備廠與沈陽直連高層供暖技術(shù)有限公司（以下簡稱“直連公司”）簽訂協(xié)議書，約定沈陽市奉遼給水設(shè)備廠享有的專利獨(dú)占使用權(quán)及相應(yīng)義務(wù)由直連公司享有和承擔(dān)。

2001年 2月5日中國人民解放軍總參謀部通信工程設(shè)計(jì)研究院與直連公司又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定在1998年1月14日協(xié)議的基礎(chǔ)上，直連公司再出資40萬元，買斷該專利的全國使用權(quán)。

被告：張建華

張建華于2000年9月到直連公司工作，擔(dān)任電工，并領(lǐng)取工資及保密費(fèi)，也參與斷流器、阻旋器的安裝、維修。

2001年4月24日張建華向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“高層供暖回水緩沖排氣裝置”的實(shí)用新型專利， 2002年3月13日被授予專利權(quán)，專利號為012413348.8。

張建華于2002年1月離開直連公司，隨即成立了高聯(lián)公司，并擔(dān)任該公司的法定代表人。

專利侵權(quán)的認(rèn)定，不同于民商事案件。專利侵權(quán)判定中，當(dāng)事人有無故意，不是侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之一。專利侵權(quán)認(rèn)定，首先應(yīng)明確專利的保護(hù)范圍，依據(jù)法律規(guī)定，專利的保護(hù)范圍，以權(quán)利要求書中記載的內(nèi)容為主。本文中，對于專利保護(hù)范圍的說明，既有權(quán)利要求書中所記載內(nèi)容，也有相應(yīng)的附圖，幫助明確權(quán)利要求書中所記載的專利技術(shù)特征。

1.1 涉案專利1權(quán)利要求

涉案專利1，專利名稱是高層建筑無水箱直連供暖系統(tǒng)的阻旋器，專利號是99222425.X。權(quán)利要求書內(nèi)容：

1.1.1 一種高層建筑無水箱直連供履系統(tǒng)的阻旋囂，與高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置相連，其特征是圓柱形上殼體(1) 和倒置的圓臺下殼體(5）相接，上殼體上邊為設(shè)有進(jìn)水管（3）和連通管（4）的密封蓋板（2），構(gòu)成阻旋器的外護(hù)殼;內(nèi)設(shè)有呈“十” 字垂直排列的止旋板(8），止旋板上邊托有一圓形阻隔板〈7），均與延伸的進(jìn)水管呈同一軸心設(shè)置;出水管（6）與倒置的圓臺下殼體（5）下部同心相連。

1.1.2 按照權(quán)利要求1 所述的高層建筑無水箱直連供暖系統(tǒng)的阻旋囂，其特征是所說的阻隔板(7) 為圓形、方形、多邊形;止旋板(8) 還可選用X 形、米形。

1.2 涉案專利1附圖

結(jié)合附圖，明確權(quán)利要求書中記載的專利的技術(shù)特征。

2.1 涉案專利2權(quán)利要求

涉案專利2，專利名稱是高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，專利號是97230200．X。

權(quán)利要求內(nèi)容：2.1.1 一種高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其特征在于該裝置(8）的圓柱形上殼體(17) 和倒置的圓臺下殼體(19) 相接，上殼體(17) 上邊有方便可拆的呼吸室兼蓋板(15) ;內(nèi)設(shè)有環(huán)繞蝶紋導(dǎo)向板（25）的杯狀水封罐(26），水封罐(26) 內(nèi)懸置有下呼吸管(21) ，下呼吸管（21）上部與呼吸室兼蓋板(15）的呼吸室連通，呼吸室兼蓋板(15) 的呼吸室上都接有上呼吸管(14) ，上呼吸管(14) 上部接活動(dòng)的萬向彎頭（13），杯狀本封罐(26) 的上部內(nèi)襯有圓桶調(diào)節(jié)閩(24) ;上殼體(17）上部的左進(jìn)水管(26) 和右進(jìn)水管(16) 分別與上殼體(17) 的上部呈切線相接，其出水管(18) 與下殼體(19) 的下部同心相連。

2.1.2 按照權(quán)利要求1 所述的高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷精裝置，其特征在于調(diào)節(jié)閥(24) 是上部有翻邊，上、下開口中部開有4 個(gè)呈“十”字對稱分布圓孔的空心圓桶;這4 個(gè)圈孔與杯狀水封罐(26) 上的圓孔分布方式相同，分布在與進(jìn)水管(16) 呈正交的位置。

2.1.3 按照權(quán)利要求1 所述的高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置，其特征在于杯狀水封罐(26) 為上開口，下有底板的密封容器。

2.2 涉案專利2附圖

結(jié)合附圖，明確權(quán)利要求書中專利的技術(shù)特征。

3.1 被訴侵權(quán)專利權(quán)利要求

3.1.1 一種高層供暖回水緩沖排氣裝置，安裝于供暖系統(tǒng)最高位的折返點(diǎn)至回水動(dòng)壓線下2 米之間的一段垂直回水管上，其特征在于:它包括援沖器( 1 )、逆止排氣閥(2) 及分氣器( 3) ，緩沖器( 1 )的進(jìn)口一側(cè)設(shè)有蝶閥( 6 )與水平回水管相連，緩沖器( 1 )的上部設(shè)有逆止排氣閥( 2) ，底部與分氣器( 3 )的上部之間通過法蘭( 7 )與垂直安裝的回水管( 4 )相聯(lián)，緩沖器( 1 )的上部與分氣器( 3 )內(nèi)的集氣罩1 3 頂部與排氣聯(lián)通管( 5 )連接，分氣器( 3 )底部的出口通過法蘭( 7 )與回水干管相連。

3.1.2 根據(jù)權(quán)利要求1 所邊的高層供暖回水援沖排氣裝置，其特征在于:所述的邊止排氣閥( 2 )主要由上閥體、下閥體及閥片( 9 )與肢墊( 1 2 )構(gòu)成，閥片( 9 )的下面設(shè)有密封膠墊( 1 2) ，螺釘( 1 1 )將密封膠墊( 12 )一端固定在下閥體上，下閥體與閥體通過螺栓( 1 0) 固定。

3.1.3 根據(jù)權(quán)利要求1 、2 所述的高層供暖回水援沖排氣裝置，其特枉在于:逆止排氣閥( 2 )的排氣口還設(shè)有防塵蓋(8)。

3.2 被訴侵權(quán)專利附圖

直連公司依法享有“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”及“高層建筑無水箱直連供暖系統(tǒng)的阻旋器”實(shí)用新型專利的獨(dú)占使用權(quán)。該專利保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

直連供暖技術(shù)，即涉案專利技術(shù)，是解決高層與低層直連供暖不設(shè)水箱的新技術(shù)，在原有低區(qū)供暖熱網(wǎng)定壓大小、運(yùn)行參數(shù)、運(yùn)行方式等不變的情況下，在高樓引入口增設(shè)一個(gè)增壓泵，將低區(qū)網(wǎng)的供水加壓，送至高層建筑散熱器放熱后，高壓回水進(jìn)入斷流器促進(jìn)膜流形成，進(jìn)行減壓斷流，然后再進(jìn)入阻旋器“復(fù)原”，使高壓流體平穩(wěn)過渡到低壓流體，實(shí)現(xiàn)高低層建筑直連并網(wǎng)供暖。

兩者對比，被訴侵權(quán)專利技術(shù)不如涉案專利技術(shù)，故被訴侵權(quán)專利是變劣技術(shù)，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。

3.1 對比點(diǎn)1

法院將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的逆止排氣閥與涉案專利的斷流器的呼吸裝置進(jìn)行對比，法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)專利技術(shù)不如涉案專利技術(shù)，故認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)屬于變劣專利，落入涉案專利保護(hù)范圍。

3.1.1 涉案專利斷流器呼吸裝置

涉案專利的斷流器內(nèi)設(shè)有較為復(fù)雜的呼吸裝置，在系統(tǒng)運(yùn)行不平穩(wěn)時(shí)，通過呼吸裝置進(jìn)行有規(guī)律的吸氣和呼氣，以保持系統(tǒng)內(nèi)正常的大氣壓，并采用水封的方式實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)密封，減輕系統(tǒng)氧蝕。

3.1.2 被訴侵權(quán)產(chǎn)品的逆止排氣閥技術(shù)

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的緩沖器內(nèi)設(shè)有逆止排氣閥，其采用的是重力封，目的也是要實(shí)觀系統(tǒng)密閉，減輕系統(tǒng)氧蝕。但由于逆止排氣閥只能呼氣，不能吸氣，在系統(tǒng)運(yùn)行不平穩(wěn)、尤其是緩沖器內(nèi)壓力小于大氣壓時(shí)，外部空氣無法進(jìn)入，在緩沖器內(nèi)會(huì)形成真空，不但不能形成膜流運(yùn)動(dòng)，系統(tǒng)也將無法運(yùn)行。

3.1.3 對比結(jié)果

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的逆止排氣閥與涉案專利斷流器的呼吸裝置相比，是變劣的技術(shù)特征，暖通領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀專利說明書無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠使該專利技術(shù)變形。

3.2 對比點(diǎn)2

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的緩沖器沒有環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板，不如涉案專利技術(shù)優(yōu)越，是變劣技術(shù)，落入涉案專利保護(hù)范圍。

3.2.1 涉案專利的斷流器

涉案專利的斷流器內(nèi)還設(shè)有環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板，其主要作用為使進(jìn)入斷流器的水流強(qiáng)化成膜流狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)氣水分離。

3.2.2 被訴侵權(quán)專利緩沖器

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的緩沖器也是利用膜流運(yùn)動(dòng)原理，當(dāng)帶有一定速度和壓力的水流從切線角度進(jìn)入緩沖器后，水流受到緩沖器桶壁的阻擋，改變方向，沿桶壁形成離心旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)，且被告認(rèn)為水流在重力作用下，下降到緩沖器錐體和下連回水管部分后，會(huì)更加加速離心旋轉(zhuǎn)，水流靠與桶壁摩擦完成緩沖減速過程，同時(shí)部分完成氣水分離。

3.2.3 對比結(jié)果 

由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的緩沖器沒有環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板，不能強(qiáng)化膜流運(yùn)動(dòng)的形成，減壓、減速的效果降低，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的緩沖器的性能和效果均不如涉案專利斷流器專利技術(shù)優(yōu)越，也是變劣的技術(shù)特征。

3.3 對比點(diǎn)3

被訴侵權(quán)產(chǎn)品分氣器內(nèi)沒有阻隔板，但有集氣罩，當(dāng)水流進(jìn)入分氣器后，首先會(huì)碰撞到集氣罩的頂部，受集氣罩頂部的阻擋，水流勢能自然消減。與涉案專利的阻旋器專利中阻隔板相比，都是以設(shè)置擋板的方式，通過阻擋水流，達(dá)到消減勢能、降低流速的作用，兩者以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過閱讀專利說明書無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到，兩者屬于等同的技術(shù)特征。

3.4 對比點(diǎn)4

侵權(quán)產(chǎn)品的分氣器沒有止旋板，被告認(rèn)為靠水流與回水管管壁的摩擦即可達(dá)到阻旋作用，但僅靠摩擦阻力阻旋的效果不如涉案專利的阻旋器專利中止旋板的阻旋效果好。

3.5 整體涉案專利與侵權(quán)產(chǎn)品對比結(jié)論，侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)

綜上，高聯(lián)公司分氣器中的集氣罩屬于與直連公司專利等同的技術(shù)特征，高聯(lián)公司緩沖器中的逆止排氣閥及其缺少環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板和止旋板，使高聯(lián)公司產(chǎn)品在性能、效果上均不如直連公司享有獨(dú)占使用權(quán)的專利技術(shù)優(yōu)越，是變劣的技術(shù)方案，由于專利技術(shù)已被社會(huì)公知，張建華又有在直連公司工作的經(jīng)歷，根據(jù)公知技術(shù)很容易作出對其中必要技術(shù)特征的省略，正是由于其省略了該必要技術(shù)特征，導(dǎo)致高聯(lián)公司整個(gè)技術(shù)方案的性能、效果變劣。根據(jù)專利侵權(quán)判定的等同原則，高聯(lián)公司制造、銷售、許諾銷售的緩沖器、分氣器落人直連公司享有獨(dú)占使用權(quán)的專利權(quán)保護(hù)范圍。

二審法院是維持一審判決，也是運(yùn)用改劣實(shí)施論，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不如涉案專利，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一種變劣產(chǎn)品，落入涉案專利保護(hù)范圍。二審法院對比涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，依據(jù)不同的組件部位進(jìn)行比較，比較的點(diǎn)相對于一審法院而言，更加細(xì)致，但是依然沒有沒有找到正確的比較依據(jù)，將全面覆蓋原則束之高閣，采用改劣實(shí)施論判定侵權(quán)。

鑒定認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與被上訴人專利相比較，不具有“杯狀水封罐”、“環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板”、“下呼吸管”、“圓筒調(diào)節(jié)閥”等內(nèi)部結(jié)構(gòu)，缺少相對應(yīng)的技術(shù)特征。但鑒定專家同時(shí)也認(rèn)為，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少上述技術(shù)特征，所以沒有產(chǎn)生使流體強(qiáng)化膜流狀態(tài)和隔聲等功能和效果。

二審法院認(rèn)為，當(dāng)回水管沿切線方向流人專利排氣斷流裝置，雖然自然會(huì)形成膜流狀態(tài)下落，但是加上螺旋導(dǎo)向板后可以進(jìn)一步強(qiáng)化膜流狀態(tài)。二審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少這一必要技術(shù)特征，并沒有達(dá)到專利法意義上的改進(jìn)和改良，因此，一審認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品改劣是正確的。

鑒定認(rèn)為，分氣器產(chǎn)品與專利都涉及一種高層建筑無水箱供暖系統(tǒng)的氣水分離技術(shù)。

(1) 分氣器產(chǎn)品圓柱形上殼體和倒置的圓臺下殼體相接的技術(shù)特征與專利阻旋器技術(shù)特征相同。（2）分氣器產(chǎn)品的上殼體上邊為設(shè)有進(jìn)水管和連通管的密封蓋板，構(gòu)成外殼的技術(shù)特征與專利阻旋器的技術(shù)特征相同。（3）分氣器產(chǎn)品的技術(shù)方案與專利技術(shù)相比較，缺少“內(nèi)設(shè)有成‘十’字直排列的止旋板”。（4）分氣器產(chǎn)品中間設(shè)置一垂直集氣罩技術(shù)特征與專利的止旋板上邊托有一圓形阻隔板技術(shù)特征等同。（5）分氣器產(chǎn)品出水管與倒置的圓臺下殼體下部同心相連，與專利出水管與倒置的圓臺下殼體下部同心相連的技術(shù)特征相同。

二審法院認(rèn)為，鑒定結(jié)論(4)依據(jù)不足，理由是，被控侵權(quán)產(chǎn)品雖然沒有止旋板，但是它所對應(yīng)的部位是集氣罩下部的圓筒。從另一角度來看也能得出同樣的結(jié)論，正如鑒定結(jié)論(5)所述專利止旋板上邊托有一圓形阻隔板與分氣器中間設(shè)有一垂直集氣罩，兩者特征都以設(shè)置擋板的方式，通過阻擋水流達(dá)到降低水流速度的目的，兩者特征等同。由此可見，專利的止旋板上邊托有一圓形阻隔板雖為兩個(gè)技術(shù)特征，但分氣器的集氣罩亦應(yīng)分為兩個(gè)技術(shù)特征，后者很明顯是一種改劣的方案。

本院再審認(rèn)為，人民法院在判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行對比。如果被控侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)或者一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者被控侵權(quán)技術(shù)方案有一個(gè)或者一個(gè)以上的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)技術(shù)方案是否因缺少某專利技術(shù)特征而導(dǎo)致技術(shù)功能或效果的變劣，不應(yīng)考慮。

本案中，被控侵權(quán)技術(shù)方案缺少“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”專利中的“內(nèi)設(shè)有環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板的杯狀水封罐”技術(shù)特征，也缺少“高層建筑無水箱直連供暖系統(tǒng)的阻旋器”專利中的“內(nèi)設(shè)有成‘十’字直排列的止旋板”技術(shù)特征。此外，被控侵權(quán)技術(shù)為本案中的“上殼體上部設(shè)有逆止排氣閥”與“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”專利中的“—亡殼體上邊有方便可拆的呼吸室兼蓋板”相比，在手段、功能、效果上不屬于《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定的“基本相同”，不構(gòu)成等同特征。因此，被控侵權(quán)技術(shù)方案沒有落人專利權(quán)的保護(hù)范圍。

本案中，最高院明確，在侵權(quán)判定中，應(yīng)當(dāng)適用全面覆蓋原則，否定一二審判決中的改劣實(shí)施論原則。通過上述案例，引出本文介紹的全面覆蓋原則。

在《專利法》及相關(guān)法律中，并沒有明確的全面覆蓋原則的定義。依據(jù)2010年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定（1），也僅規(guī)定專利的保護(hù)范圍，并無具體全面覆蓋原則的定義。從全面覆蓋原則的起源方面，全面覆蓋原則，起源于美國《專利法》第112條規(guī)定，其最早被稱為字面侵權(quán)原則。美國的字面侵權(quán)原則的定義是指，被控侵權(quán)物將專利要求中記載的技術(shù)方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)，被控侵權(quán)物與專利獨(dú)立權(quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征一一對應(yīng)，并且相同。結(jié)合我國目前的法律規(guī)定以及該原則的歷史起源，可以對全面覆蓋原則的定義，作出如下概括。在專利侵權(quán)判定中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征一一進(jìn)行比較，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包括了涉案專利的全部必要技術(shù)特征，就可以確定侵權(quán)。

上述案例，已經(jīng)清楚的闡明，全面覆蓋原則在司法實(shí)踐中是如何適用的。首先，法院要解釋專利權(quán)利要求，確定權(quán)利保護(hù)范圍。因?yàn)閷＠謾?quán)的本質(zhì)是，判斷侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，落入保護(hù)范圍則侵權(quán)，反之，不侵權(quán)。所以，確定專利保護(hù)范圍，是第一步。依據(jù)上述法律規(guī)定，以及本案最高院的判決，已經(jīng)明確，涉案專利保護(hù)范圍，是其在權(quán)利要求書中記載的全部技術(shù)特征。第二步，將被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的技術(shù)方案的技術(shù)特征進(jìn)行比較。第三步，依據(jù)比較結(jié)果，認(rèn)定侵權(quán)成立與否。

第一種情形，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征相比，從字面上看，完全相同，被訴侵權(quán)專利的權(quán)利要求，是對涉案專利權(quán)利要求的一種抄襲。此種情形，無疑是侵權(quán)，但是現(xiàn)實(shí)情況中屬于此類情形的比較少。

第二種情形，涉案專利權(quán)利要求中采用的是上位概念，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是下位具體概念。盡管字面無法完全相同，但上位概念包含下位概念，故也是一種字面侵權(quán)的情形。

第三種情形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，多于涉案專利技術(shù)特征，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含涉案專利技術(shù)特征時(shí)，構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，如果涉案被訴侵權(quán)專利的技術(shù)特征少于涉案專利的技術(shù)特征則不侵權(quán)。正如本案中，控侵權(quán)技術(shù)方案缺少“高層建筑無水箱直連供暖的排氣斷流裝置”專利中的“內(nèi)設(shè)有環(huán)繞螺紋導(dǎo)向板的杯狀水封罐”技術(shù)特征，也缺少“高層建筑無水箱直連供暖系統(tǒng)的阻旋器”專利中的“內(nèi)設(shè)有成‘十’字直排列的止旋板”技術(shù)特征，所以被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

本案首先明確專利保護(hù)范圍界定。在專利侵權(quán)判定中，最基礎(chǔ)的問題是，確定專利的保護(hù)范圍。本案中，最高院明確專利保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)是權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，不是部分，不是整體總結(jié)的技術(shù)特征。在本案中，一審、二審都沒有將權(quán)利要求的中記載的技術(shù)特征一一分解，沒有明確權(quán)利要求中具體的技術(shù)特征，在無法明確專利保護(hù)范圍，侵權(quán)判定也無從談起。本案中，最高院明確，在專利技術(shù)特征比較時(shí)，當(dāng)被訴專利的技術(shù)特征少于涉案專利的技術(shù)特征時(shí)，不構(gòu)成侵權(quán)。這一點(diǎn)，明確全面覆蓋原則，在侵權(quán)判定中的適用問題。只有當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利的全部技術(shù)特征時(shí)，才符合全面覆蓋原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成侵權(quán)。這一點(diǎn)，也是對于改劣實(shí)施論的否定，不能因?yàn)楸辉V侵權(quán)產(chǎn)品的性能、功能、效果不如涉案專利，就斷定是一種改劣產(chǎn)品，認(rèn)定被訴侵權(quán)專利與涉案專利相同或相似。也不能因?yàn)?，被訴侵權(quán)專利與涉案專利在非必要技術(shù)特征上不相同或不相似，但在必要技術(shù)特征中，具有相同或相似性，就判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)。而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)全部的技術(shù)特征判斷，不能自主區(qū)分必要與非必要技術(shù)特征。

注釋：

（1） 《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。